To all UPSC aspirants of Bengel from STUDY WITH US. Nando Sir – Join us for UPSC Coaching.
Editorial 1
An unjust pursuit Julian Assange deserves freedom, not persecution for investigative journalism
জুলিয়ান অ্যাসাঞ্জের প্রতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিরলস প্রচেষ্টার ফলে ব্রিটিশ স্বরাষ্ট্র সচিব প্রীতি প্যাটেল তাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফৌজদারি অভিযোগে প্রত্যর্পণের অনুমতি দিয়েছিলেন, যার মধ্যে ১৯১৭ সালের দেশের গুপ্তচরবৃত্তি আইন লঙ্ঘন অন্তর্ভুক্ত ছিল, মিঃ অ্যাসাঞ্জ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দোষী সাব্যস্ত হলে ১৭৫ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ডের মুখোমুখি হতে পারেন। মার্কিন সেনা চেলসি ম্যানিং-এর সঙ্গে সহযোগিতায়, অ্যাসাঞ্জের পরিচালিত ওয়েবসাইট wikileaks.org মার্কিন সেনার গোপন নথি প্রকাশ করার অভিযোগ, ডোনাল্ড ট্রাম্প প্রশাসন গঠন করেছিল। মি. অ্যাসাঞ্জই প্রথম সাংবাদিক যার বিরুদ্ধে প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময়কার আইনের অধীনে অভিযোগ আনা হয়েছিল। পরিহাসের বিষয় হলো, ট্রাম্পের পূর্বসূরি বারাক ওবামার (মার্কিন প্রেসিডেন্ট জো বাইডেন তখন ভাইস প্রেসিডেন্ট ছিলেন) আমলে বিচার বিভাগ এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিল যে, তারা অ্যাসাঞ্জ ও উইকিলিকসের বিরুদ্ধে ফৌজদারি অভিযোগ আনবে না, কারণ এটি দেশটির সংবাদপত্রের স্বাধীনতা আইনের জন্য মারাত্মক হুমকি হয়ে দাঁড়াবে। বিশেষ করে মার্কিন সংবিধানের প্রথম সংশোধনী যা মত প্রকাশের স্বাধীনতার নিশ্চয়তা দেয়। উইকিলিকস কর্তৃক প্রকাশিত কেবল এবং নথিগুলি আন্তর্জাতিক ও মানবিক আইনের গুরুতর অপব্যবহার, ইরাক ও আফগানিস্তানে মার্কিন সরকার কর্তৃক সংঘটিত যুদ্ধের বাড়াবাড়ি এবং অপরাধগুলি প্রকাশ করে, পাশাপাশি বিশ্বজুড়ে গণতন্ত্র ও স্বৈরাচারের অভিজাতদের অভ্যন্তরীণ ক্রিয়াকলাপের উপর আলোকপাত করে। বিশেষ করে কূটনৈতিক তারগুলি, প্রাথমিকভাবে মিডিয়া সংস্থাগুলিদ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল, এবং অন্যান্য নথিগুলি অনুসন্ধানী সাংবাদিকতার একটি বড় খোলসা করেছিল। একটি যুক্তিসংগত বিশ্বে, উইকিলিকস কর্তৃক প্রকাশিত অপরাধীদের বাড়াবাড়ির বিচারের জন্য অনুসরণ করা হত এবং মিঃ অ্যাসাঞ্জকে ব্রিটিশ কারাগারে তার কঠোর এবং বর্ধিত অবস্থান থেকে মুক্তি দেওয়া হত।
বিডেন প্রশাসন, এটি যে একমাত্র গ্যারান্টি দিয়েছে, তা হ'ল এটি তাকে সর্বোচ্চ নিরাপত্তা কারাগারে রাখবে না, যার কঠোর কারাবাসের নিয়ম রয়েছে এবং যদি দোষী সাব্যস্ত হয় তবে তিনি যদি অনুরোধ করেন তবে তিনি তার জন্মভূমি অস্ট্রেলিয়ায় তার সাজা ভোগ করতে পারেন। এর অবস্থানটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে বিশ্ব গণতন্ত্রের সামনের সারিতে ফিরিয়ে আনার তার ঘোষিত লক্ষ্যের বিপরীতে চলে, যা পাশ্চাত্যে বর্ণিত মূল্যবোধকে গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে প্রচার করে, যেমন সংবাদপত্রকে দেওয়া মত প্রকাশের স্বাধীনতা। অ্যাসাঞ্জকে বিচারের মুখোমুখি করা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গণমাধ্যমের স্বাধীনতার বিরুদ্ধে একটি আঘাত হবে এবং অনুসন্ধানী সাংবাদিকতাকেও অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হবে, বিশেষ করে যা রাষ্ট্রের অভ্যন্তরীণ ক্রিয়াকলাপের দিকে ইঙ্গিত করা হয়েছে। অ্যাসাঞ্জের প্রতিনিধিরা ব্রিটিশ হাই কোর্টে আপিল করেছেন। বর্তমান লেবার পার্টির নেতৃত্বাধীন অস্ট্রেলীয় সরকার - মিঃ অ্যাসাঞ্জ একজন অস্ট্রেলীয় নাগরিক হিসাবে মান্যতা পান। এখন ব্রিটিশ বিচার বিভাগের উপর সঠিক কাজ করার দায়িত্ব রয়েছে।
এডিটরিয়াল 2
Cracks at the centre Macron seems to have lost some of his support base to the new left and the far-right
ইমানুয়েল ম্যাক্রন প্রথম রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হওয়ার কয়েক সপ্তাহ পরে অনুষ্ঠিত ২০১৭ সালের জুনের সংসদীয় নির্বাচনে, জঁ-লুক মেলেনচনের বামপন্থী ফ্রান্স আনবোড পার্টি মাত্র ১৭ টি আসন জিতেছিল। পাঁচ বছর পরে, মিঃ মেলেনচনের জোট ১৩১ টি আসন নিয়ে ফরাসি সংসদের দ্বিতীয় বৃহত্তম দলগোষ্ঠী হিসাবে আবির্ভূত হয়েছে, যা স্পষ্টতই বামপন্থীদের পুনরুত্থান প্রদর্শন করে। ম্যাক্রোঁর দল রেনেসাঁ এবং তার মিত্ররা ২৪৫ টি আসন জিতেছে, যা ৫৭৭-সদস্যের জাতীয় পরিষদে নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য প্রয়োজনীয় ২৮৯ টি আসনের চেয়ে কম। মেরিন লে পেনের নেতৃত্বে উগ্র ডানপন্থী জাতীয় Ms Le Pen ৮৯ টি আসন নিয়ে তৃতীয় স্থানে রয়েছে, যেটা এই প্রথম হয়েছে। ফলাফলগুলি মূলত এই বছরের শুরুতে রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সময় দৃশ্যমান প্রবণতাকে সমর্থন করেছিল। প্রথম রাউন্ডে, দুই উগ্র-ডানপন্থী প্রার্থী - মিস লে পেন এবং এরিক জেমিমোর - এবং বামপন্থী মিঃ মেলেনচন একসাথে 50% এরও বেশি ভোট পেয়েছিলেন। মিঃ ম্যাক্রন রান-অফে একটি আরামদায়ক জয় নিশ্চিত করেছিলেন, তবে মিসেস লে পেনের উপর তার মার্জিন 2017 সালের তুলনায় যথেষ্ট পরিমাণে সঙ্কুচিত হয়েছিল - ধীরে ধীরে জ্বলন্ত ভোটার অসন্তোষের একটি সূচক। মিঃ মেলেনচন ভবিষ্যত সঠিকভাবে বুঝেছিলেন এবং সংসদীয় নির্বাচনে লড়াই করার জন্য একটি বৃহত্তর বামপন্থী প্ল্যাটফর্ম তৈরি করেছিলেন। তিনি সমাজতান্ত্রিক, কমিউনিস্ট এবং Green দের সাথে একটি জোট তৈরি করে, বাম ভোটারদের মধ্যে বিভাজন এড়ানোর চেষ্টা করেছিলেন। মিস লে পেন তার অভিবাসী-বিরোধী জনপ্রিয়তা দ্বিগুণ হয়ে যায়। মিঃ ম্যাক্রন, একটি দ্বি-পার্শ্ব আক্রমণের মুখোমুখি হয়ে, তার মধ্যপন্থী দুর্গটি ধরে রাখতে পারেননি।
ফ্রান্সের রাষ্ট্রব্যবস্থা, ঐতিহ্যগতভাবে মধ্য-ডান রক্ষণশীল এবং মধ্য-বাম সমাজতন্ত্রীদের দ্বারা প্রভাবিত, কাঠামোগত পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে গেছে। পুরানো ঐকমত্যের পতনের সাথে সাথে, মিঃ ম্যাক্রন, একজন উদার পপুলিস্ট, স্থিতাবস্থার অভিভাবক হিসাবে আবির্ভূত হন। বাজারমুখী অর্থনৈতিক নীতি ও সামাজিক উদারনীতির মাধ্যমে তিনি উদীয়মান নতুন বাম ও অতি-ডানপন্থী দলগুলোর বিকল্প হিসেবে নিজেকে তুলে ধরেন। যদিও এটি তাকে পর পর দুইবার রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে জিততে সহায়তা করেছিল, তবে তিনি ক্রমবর্ধমান ক্ষোভকে শান্ত করতে পারেননি, যা অবশেষে তার নিজের দলকে আঘাত করেছে। আগামী পাঁচ বছর তার জন্য আগের মেয়াদের চেয়ে কঠিন হবে। তাকে রক্ষণশীলদের সাথে জোট বাঁধতে হবে বা তার আইনী এজেন্ডা চালানোর জন্য বামদের কাছ থেকে সমর্থন অর্জন করতে হবে। যা বিষয়টিকে আরও খারাপ করে তোলে তা হ'ল একটি অবিরাম বাড়তে থাকা জীবনযাত্রার ব্যয় সংকট যা পশ্চিমা অর্থনীতিগুলিকে নাড়িয়ে দিয়েছে। ফ্রান্স জ্বালানী ও বিদ্যুতের দাম নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম হয়েছে, আপাতত, কিন্তু ভোক্তা মূল্য মুদ্রাস্ফীতি রেকর্ড স্তরে পৌঁছেছে। রাশিয়ার ইউক্রেন আগ্রাসনের পর একটি ক্রমবর্ধমান শক্তি সংকটের সাথে, ফ্রান্স, শক্তি আমদানির উপর নির্ভরশীল, অতিরিক্ত চাপের মুখোমুখি হচ্ছে। এটি এই সংঘাতের প্রতি মিঃ ম্যাক্রোঁর সুরক্ষিত দৃষ্টিভঙ্গিকে ব্যাখ্যা করে। যুক্তরাজ্য, যুক্তরাষ্ট্র বা পূর্ব ইউরোপের দেশগুলোর মতো নয়, তিনি বারবার আলোচনার মাধ্যমে যুদ্ধ শেষ করার আহ্বান জানিয়েছেন। যুদ্ধ শেষ না হওয়া পর্যন্ত, তিনি মুদ্রাস্ফীতির চাপকে কার্যকরভাবে মোকাবেলা করতে পারবেন না। এবং যতক্ষণ না তিনি জীবনযাত্রার ব্যয়-সংকট মোকাবেলা করেন, ততক্ষণ তিনি নতুন বাম এবং দূর-ডানপন্থীদের দ্বারা তার সমর্থন ক্ষয় পাওয়াকে বিরত রাখতে পারবেন না।
Opinion 3
Resurrecting a dead law Even if there is a backdoor attempt at legislation, bringing Section 66A back on the statute book will not be easy
তথ্য প্রযুক্তি আইন, ২০০০-এর ধারা ৬৬এ, যা ২০১৫ সালে শ্রেয়া সিঙ্ঘল বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, সুপ্রিম কোর্ট অসাংবিধানিক ঘোষণা করেছিল। "বাক স্বাধীনতার উপর ভয়ংকর প্রভাব" থাকার জন্য, খবরে ফিরে এসেছে। সাইবার অপরাধ দমনে একটি প্রস্তাবিত আন্তর্জাতিক চুক্তির জন্য জাতিসংঘে চলমান আলোচনার অংশ হিসাবে, ভারত "আপত্তিকর বার্তাগুলি" অপরাধী করার জন্য একটি আনুষ্ঠানিক জমা দিয়েছে। জমা দেওয়ার ভাষাটি সেকশন ৬৬এ-তে যা ব্যবহার করা হয়েছিল তার অনুরূপ। অনেকে দাবি করেন যে এটি আইন প্রণয়নের একটি 'ব্যাকডোর' প্রচেষ্টার সমান - অর্থাৎ, যদি ভারতের জমা দেওয়া প্রস্তাবিত চুক্তির অংশ হয়ে যায়, তবে এর ফলে ধারা 66 এ পুনরায় জীবন্ত হয়ে উঠবে এবং রাষ্ট্র দ্বারা আবারও বাক স্বাধীনতাকে দমন করার জন্য ব্যবহার করা হবে। তবে ব্যাপারটা এত সহজ নয়।
আন্তর্জাতিক চুক্তি কি বাধ্যতামূলক?
প্রথমত, আন্তর্জাতিক চুক্তি আলোচনা জটিল। এটা বিশ্বাস করা যে ভারতের "আপত্তিকর বার্তা" কে অপরাধ হিসেবে গণ্য করার পরামর্শ টি সহজেই গ্রহণ করা হবে। ব্রিটিশ যুক্তরাজ্য এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের অনেক দেশ ইতিমধ্যে ভারতের জমা দেওয়ার বিরোধিতা করেছে কারণ তারা এটিকে বাক স্বাধীনতার জন্য অযৌক্তিক বাধা হিসাবে দেখছে।
কিন্তু ধরুন আমরা ধরে নিই যে ভারতের প্রস্তাব গৃহীত হয়েছে, তার মানে কি এই যে এই বিধানটি ভারতীয় আইনী ব্যবস্থার উপর সরাসরি প্রভাব ফেলবে? তর্কসাপেক্ষে, ভারত একটি দ্বৈতবাদী রাষ্ট্র। অতএব, আন্তর্জাতিক আইন অভ্যন্তরীণ আইন ব্যবস্থার একটি অংশ হয়ে ওঠে না, যদি না, এটি সংসদ দ্বারা বিশেষভাবে অভ্যন্তরীণ আইনে রূপান্তরিত হয়, যা আন্তর্জাতিক আইন বাস্তবায়নের জন্য আইন প্রণয়ন করতে হবে। এটি monism এর তত্ত্ব থেকে ভিন্ন, যেখানে আন্তর্জাতিক আইন স্বয়ংক্রিয়ভাবে দেশের অভ্যন্তরীণ আইনি ব্যবস্থায় অন্তর্ভুক্ত করা হয়, এমনকি সংসদ একটি সক্ষম আইন প্রণয়ন না করেই। যাইহোক, বছরের পর বছর ধরে, ভারতের সুপ্রিম কোর্ট একত্ববাদের প্রতি এই ঐতিহ্যগত দ্বৈতবাদী দৃষ্টিভঙ্গি থেকে দূরে সরে গেছে। যেমন বিশাখা vs State of Rajasthan (১৯৯৭), National Legal Services Authority v. উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link) ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (২০১৪), এবং কে এস পুট্টাস্বামী vs ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (২০১৮), আদালত পৌর আইনে কোনও নির্দিষ্ট নিষেধাজ্ঞার অনুপস্থিতিতে অভ্যন্তরীণ আইনে আন্তর্জাতিক আইন পড়ার মাধ্যমে বিচারবিভাগীয় অন্তর্ভুক্তির একটি পদ্ধতি অনুসরণ করেছে। অন্য কথায়, উদীয়মান নীতিটি হ'ল আদালতগুলি আন্তর্জাতিক আইনকে সম্মান করবে, যদি না এটি দেখানো যায় যে এটি পৌর আইনের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ।
আমরা যদি ৬৬এ ধারার অনুরূপ একটি বিধানের সাথে সাইবার অপরাধের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য একটি আন্তর্জাতিক চুক্তি পাই, তবে শ্রেয়া সিঙ্ঘল মামলায় অনুপাতের কারণে ভারতীয় আদালতগুলি দেশীয় আইনের অংশ হিসাবে এই বিধানটি পড়বে না। এটি একটি আন্তর্জাতিক আইনের একটি ক্লাসিক কেস হবে যা অভ্যন্তরীণ আইনের সাথে সাংঘর্ষিক। সুতরাং, ভারতীয় আদালত অভ্যন্তরীণ আইনকে প্রাধান্য দেবে, আন্তর্জাতিক চুক্তির বিধানকে "আক্রমণাত্মক বক্তৃতা" কে অপরাধ হিসাবে গণ্য করার জন্য নয়।
আন্তর্জাতিক চুক্তিতে রূপান্তর
যাইহোক, যদি সংসদ আইন প্রণয়ন করে বা বিদ্যমান আইন সংশোধন করে তবে "আপত্তিকর বার্তাগুলি" কে অপরাধ হিসাবে গণ্য করে এমন আন্তর্জাতিক চুক্তি বাস্তবায়নের জন্য বিষয়গুলি জটিল হয়ে উঠতে পারে। সরকার সংবিধানের ২৫৩ অনুচ্ছেদ ব্যবহার করে সংসদে একটি আইন পাস করতে পারে, যেখানে বলা হয়েছে যে সংসদের "কোনও চুক্তি, চুক্তি বা কনভেনশন বাস্তবায়নের জন্য ভারতের সমগ্র বা অঞ্চলের যে কোনও অংশের জন্য কোনও আইন তৈরি করার ক্ষমতা রয়েছে", এবং সংবিধির বইয়ে ধারা 66A এর অনুরূপ একটি বিধান স্থাপন করতে পারে। আইনত, এই জাতীয় আইনকে ভারতের আন্তর্জাতিক আইনের বাধ্যবাধকতাগুলি মেনে চলার জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ হিসাবে ন্যায়সঙ্গত করা যেতে পারে। এটি তখন নির্বাহীকে (executive) "আপত্তিকর বার্তা" এর জন্য লোকেদের বিরুদ্ধে মামলা করার ক্ষমতা দেবে যেমনটি আগে প্রচলিত ছিল।
কিন্তু যদি ধারা 66A এর পুনরায় প্রবর্তিত সংস্করণের সাংবিধানিকতা চ্যালেঞ্জ করা হয় তবে কী হবে? এরপর আদালত ৬৬এ ধারার পুনঃপ্রবর্তিত সংস্করণের সাংবিধানিকতা পরীক্ষা করে দেখবে, এই বাস্তবতার আলোকে যে এটি ভারতের আন্তর্জাতিক আইনের বাধ্যবাধকতা মেনে চলার জন্য প্রণীত হয়েছিল। কিন্তু সাংবিধানিক আদালত এখনও ৬৬এ ধারার পুনরায় প্রবর্তিত সংস্করণটি বাতিল করে দেবে কারণ যে ভিত্তিতে এই আইনটিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছিল তা এখনও বাক স্বাধীনতার মৌলিক অধিকারের আলোকে বৈধ হবে। অন্য কথায়, যেহেতু সংসদ একটি আন্তর্জাতিক চুক্তির বাধ্যবাধকতা কার্যকর করার জন্য একটি আইন প্রণয়ন করে, তার মানে এই নয় যে এইভাবে প্রণীত আইনটি সাংবিধানিকতার পরীক্ষা পূরণের প্রয়োজন হবে না। সুতরাং, সুপ্রিম কোর্টের একটি বড় বেঞ্চ শ্রেয়া সিঙ্ঘলকে বাতিল না করা পর্যন্ত সংবিধির বইয়ে ৬৬এ ধারা ফিরে আসার সম্ভাবনা ক্ষীণ।
তবে এই বিষয়টি কেবল আইনী প্রযুক্তিগত বিষয় নয়। উদ্বেগজনক বিষয় হল যে ভারত সরকার একটি আন্তর্জাতিক চুক্তিতে একটি বিধান অন্তর্ভুক্ত করার প্রস্তাব করেছিল যা মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের জন্য তার নিজস্ব শীর্ষ আদালত দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল। এই মানসিকতা ভারতে সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত মৌলিক স্বাধীনতার জন্য ভাল নয়।
এডিটরিয়াল 2
A case of the court straying into the legislative sphere The Allahabad High Court’s directions in the context of marital discord, though noble in intent seem to be flawed
সম্প্রতি, এলাহাবাদ হাইকোর্ট, যৌতুক মামলা সম্পর্কিত দুটি অপরাধমূলক সংশোধনের অনুমতি দেওয়ার সময়, ভারতীয় দণ্ডবিধির (আইপিসি) ধারা 498 এ এর অপব্যবহারের বিষয়টি বিবেচনা করে, কিছু সুরক্ষার প্রস্তাব দেয় এবং উত্তর প্রদেশের রাজ্য কর্তৃপক্ষকে একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে তাদের বাস্তবায়নের জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নেওয়ার নির্দেশ দেয়। যৌতুকের শিকার ব্যক্তিদের স্বামী ও তার পরিবারের সকল সদস্যকে সাধারণ ও ব্যাপক অভিযোগ ব্যবহার করে দড়ি টানাটানির প্রবণতা বেড়ে যাওয়ায় উদ্বেগ প্রকাশ করেছে হাইকোর্ট।
এই নির্দেশনার মধ্যে রয়েছে, জেলা আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষের (ডিএলএসএ) অধীনে প্রতিটি জেলায় একটি পরিবার কল্যাণ কমিটি গঠন করা, অভিযোগ নিবন্ধনের পরপরই এই জাতীয় কমিটির কাছে প্রথম তথ্য প্রতিবেদন (First Information Report) হস্তান্তর করা এবং দুই মাসের এই "কুলিং পিরিয়ডে" পুলিশ কর্তৃক গ্রেপ্তার করা হবে না। উচ্চ আদালতের রায়ে বলা হয়েছে, পুলিশের বিরুদ্ধে এমন কোনও অভিযোগ নেই যা প্রমাণের অভাবে দুই ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রত্যাহার করেছে এবং কেবলমাত্র স্বামী এবং তার বাবা-মাকে উপলব্ধ প্রমাণের ভিত্তিতে অভিযোগপত্র দিয়েছে।
আশ্চর্যজনকভাবে, হাই কোর্ট বিশেষভাবে তার রায়ে উল্লেখ করেছে যে সোশ্যাল অ্যাকশন ফোরাম ফর মানব অধিকার বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (২০১৮) এ ভারতের সুপ্রিম কোর্টের রায় থেকে দিকনির্দেশনা গ্রহণ করা হয়েছে, এমন একটি মামলা যেখানে সুপ্রিম কোর্ট তার দুই বিচারপতির বেঞ্চের রায় বাতিল করে দেয় এবং অনুরূপ কমিটি গঠন করে এবং পরিবার কল্যাণ কমিটির রিপোর্ট জমা না দেওয়া পর্যন্ত এক মাসের জন্য পুলিশ কর্তৃক গ্রেপ্তারের উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করে, Code of Criminal Procedure (CrPC) (Rajesh Sharma vs The State of U.P., 2017) প্রকল্পের অধীনে অনুমোদনযোগ্য নয়। উভয় আদালতের রায়ই যৌতুকের বিধানের ক্রমবর্ধমান অপব্যবহারের সাথেও জড়িত ছিল।
কমিটির ভূমিকা
উচ্চ আদালত কর্তৃক নির্দেশিত পরিবার কল্যাণ কমিটিগুলির গঠনে সামান্য পার্থক্য (যেমন একজন তরুণ মধ্যস্থতাকারী বা একজন উকিল বা একজন সিনিয়র আইন শিক্ষার্থীর অন্তর্ভুক্তি) ব্যতীত, এই জাতীয় কমিটির প্রাথমিক ভূমিকা একই থাকে, অর্থাৎ, দুই পক্ষের মধ্যে বিবাহের বিরোধ নিষ্পত্তি করা। যেহেতু, রাজেশ শর্মা (সুপ্রা) মামলায়, নির্দেশগুলি বাস্তব শারীরিক আঘাতের সাথে জড়িত অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল না, তবে উচ্চ আদালতের নির্দেশগুলি ভারতীয় দণ্ডবিধির ৪৯৮এ ধারার সাথে জড়িত মামলাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে, যেক্ষেত্রে কোনও আঘাত ছাড়াই - ধারা ৩০৭ (হত্যার চেষ্টা) এবং আইপিসির অন্যান্য বিভাগ যেখানে কারাবাস ১০ বছরের কম। অন্য কথায়, যদি কোনও মহিলার হাড় ভেঙে যায় বা বিবাহের লড়াইয়ের সময় তার স্বামীর দ্বারা কোনও চোখ বা কান বা একটি যৌথের জন্য স্থায়ী গোপনীয়তা সৃষ্টি হয়, তবে পুলিশ গ্রেপ্তারকে প্রভাবিত করবে না, কারণ গুরুতর আঘাতের ক্ষেত্রে নির্ধারিত সর্বোচ্চ কারাবাস সাত বছর। পুলিশ কেবল পেরিফেরাল তদন্ত করবে যেমন আঘাতের প্রতিবেদন সংগ্রহ করা এবং সাক্ষীদের বিবৃতি রেকর্ড করা, যার মূল্য পরবর্তী কার্যক্রমে অনিশ্চিত। দুই মাসের এমন 'কুলিং-পিরিয়ড'-এর মধ্যে যদি পুনরাবৃত্তিমূলক অপরাধ সংঘটিত হয়, যা রাজেশ শর্মা (সুপ্রা) মামলায় মাত্র এক মাস ছিল, তবে পুলিশের ভূমিকা সম্পর্কেও রায়টি নীরব।
মূল প্রশ্নটি (সূক্ষ্মতার মধ্যে না গিয়ে) হ'ল উচ্চ আদালত এই জাতীয় নির্দেশগুলি জারি করার জন্য তার এখতিয়ারের মধ্যে ছিল কিনা যখন সিআরপিসির অধীনে তদন্তের পরিকল্পনাটি স্পষ্টভাবে নির্ধারণ করা হয়েছিল এবং গ্রেপ্তারের বিষয়ে আইনে কোনও অস্পষ্টতা বা ফাঁক ছিল না, যা এই জাতীয় নতুন ব্যাখ্যাকে আমন্ত্রণ জানিয়েছিল। বিশাখা বনাম রাজস্থান রাজ্য (১৯৯৭) মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট কর্মক্ষেত্রে যৌন হয়রানির কিছু ক্ষেত্রে আইনের অনুপস্থিতিতে মৌলিক অধিকার প্রয়োগের নির্দেশ জারি করেছিল। যাইহোক, সোশ্যাল অ্যাকশন ফোরাম ফর মানব অধিকার (সুপ্রা) এর ক্ষেত্রে, আদালত বলেছিল যে তৃতীয় একটি সংস্থার (যেমন, পরিবার কল্যাণ কমিটি) সিআরপিসি-র সাথে কোনও সম্পর্ক নেই, এবং কমিটি কর্তৃক একটি প্রতিবেদন জমা না দেওয়া পর্যন্ত গ্রেপ্তার স্থগিত করার ক্ষেত্রে আরও বেশি। একটি মামলা নিবন্ধিত হওয়ার পরে নিষ্পত্তি করার নির্দেশগুলি আইনের সঠিক অভিব্যক্তি নয়, শীর্ষ আদালত বলেছিল।
এটা অস্বীকার করা যায় না যে উচ্চ আদালত কর্তৃক জারি করা নির্দেশগুলি বিবাহের বিরোধের উত্তাপে অতিরঞ্জিত এবং ব্যাপক অভিযোগের সাথে মামলা রিপোর্ট করার প্রবণতাকে দমন করার জন্য মহৎ উদ্দেশ্য নিয়ে অনুপ্রাণিত হয়েছিল। তবে এই দিকগুলি সম্ভবত আইনসভার ক্ষেত্রে পড়ে। যৌতুক বিধানের সাংবিধানিকতা ইতিমধ্যে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। এছাড়াও, ভারতীয় দণ্ডবিধির ৪৯৮এ ধারার অপব্যবহার নিজেই এটিকে পাতলা করার এবং কোডের কোনও বিধান থেকে প্রবাহিত হয় না এমন নির্দেশাবলী জারি করার ভিত্তি হতে পারে না। তদুপরি, এই নির্দেশগুলি যৌতুক হয়রানির প্রকৃত শিকারের অধিকারকে খর্ব করতে পারে।
সম্ভাব্য সমাধান
যাইহোক, যৌতুক এবং পরিহারযোগ্য কারাবাসের মিথ্যা মামলাগুলি পরীক্ষা করার জন্য, দুটি সমাধান বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হচ্ছে। প্রথমত, পুলিশকে অবশ্যই আরনেশ কুমার বনাম বিহার (২০১৪) এ জারি করা সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশগুলি কঠোরভাবে প্রয়োগ করতে হবে এবং নিশ্চিত করতে হবে যে অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে গ্রেপ্তারের জন্য পর্যাপ্ত কারণ এবং বিশ্বাসযোগ্য উপাদান রয়েছে। তদন্তকারী অফিসারদের অবশ্যই গ্রেপ্তারের বিষয়ে আদালত কর্তৃক বর্ণিত নীতিগুলি সম্পর্কে কঠোর প্রশিক্ষণ দিতে হবে। একই সঙ্গে অন্যায়-অবিচারকারীদের বিভাগীয় শাস্তি হওয়া প্রয়োজন।
দ্বিতীয়ত, আইনসভা আইপিসির ৪৯৮এ ধারাটি বিবেচনা করে জামিনযোগ্য করে তুলতে পারে। একইভাবে, যদিও উচ্চ আদালত (ধারা 482 সিআরপিসির অধীনে তার অন্তর্নিহিত ক্ষমতা ব্যবহার করে) একটি অপরাধমূলক কার্যধারা বাতিল করতে পারে যা যৌগিক নয় (বিরোধী দলগুলির মধ্যে একটি নিষ্পত্তির পরে), আইনসভা সংশোধন করতে পারে এবং আইপিসি ধারা 498A এর অধীনে অপরাধকে যৌগিক করে তুলতে পারে যাতে উপযুক্ত আদালতের অনুমতি নিয়ে বা ছাড়াই একটি আপোস করা যেতে পারে। এটি কেবল বিতর্কিত পক্ষগুলির জন্য ব্যয় সাশ্রয় করবে না, তবে উচ্চ আদালতের মূল্যবান সময়ও সাশ্রয় করবে। একইভাবে, একবার মধ্যস্থতা বিল, 2021 প্রণয়ন করা হলে, প্রাতিষ্ঠানিক মধ্যস্থতা প্রক্রিয়াও নাগরিক রুটের মাধ্যমে বৈবাহিক বিরোধ নিষ্পত্তিতে সহায়তা করতে পারে।
যতক্ষণ না এই ধরনের কোনও সংশোধনী তৈরি করা হয় বা আইন প্রণয়ন করা হয়, ততক্ষণ পর্যন্ত দেশের আইনটি পুলিশ এবং আদালত উভয়ের দ্বারা কঠোরভাবে প্রয়োগ করা দরকার, কোনও হ্রাস ছাড়াই। এই জাতীয় কোনও নির্দেশনা যা আইনের বিধানগুলি থেকে উদ্ভূত হয় না, তা সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা পুনরায় বাতিল হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।
To read Hindu - Click Here
To download - Click Here